Nessuno sostiene che è tempo per noi di agire urgentemente per il bene del nostro futuro. Ma anche gli argomenti più potenti cambiano poco: le autorità, la società e molti di noi stanno ancora sfuggendo al tempo. Perché? Ed è possibile cambiare la situazione. Le domande delle psicologie hanno una risposta da Alexei Vladimirovich Yablokov, biologo, corrispondente membro dell’Accademia delle scienze russe, presidente della fazione della Russia verde del partito Yabloko.
Alexey Vladimirovich, in aprile segna 25 anni dal disastro di Chernobyl. Avere l’atteggiamento degli ecologi verso l’energia atomica durante questo periodo? Alcuni scienziati eccezionali, come James Lavlock, per esempio, hanno recentemente espresso per la costruzione di nuove centrali nucleari. L’energia atomica è diventata più sicura?
Alexey Yablokov-Biologo, corrispondente membro dell’Accademia delle scienze russa, presidente della fazione della Russia verde del partito di Yabloko.
Hai ragione, ci sono davvero ecologi che guardano l’energia nucleare oggi come salvezza. Tra questi c’è James Lavlock, in effetti uno scienziato eccezionale che ha formulato un’idea molto interessante – che, a proposito, mi piace estremamente! – L’idea di gay, l’ipotesi del pianeta Terra come una sola creatura vivente. Ma gli scienziati eccezionali possono essere sbagliati. E in generale, l’atteggiamento dell’ecologia per l’energia atomica non è cambiato e non dovrebbe cambiare. Perché durante questi 25 anni l’energia nucleare stessa non è cambiata. Porta ancora tre minacce principali e l’umanità non ha successo con questo. La prima minaccia è la mancanza di reattori nucleari sicuri. Semplicemente non esistono. Inoltre, non lo diciamo, ecologi, questo dimostra questo in una disputa tra loro l’energia atomica stessa, cercando di scoprire quali reattori sono migliori: gas, acqua d’acqua, lavorando su metallo liquido … e risulta che tutti hanno un certo numero di difetti non autorizzati. Di che sicurezza possiamo parlare? No, la famosa definizione delle centrali nucleari di Peter Leonidovich Kapitsa come “bombe atomiche che danno elettricità” rimane ancora molto accurata e rilevante.
Il secondo pericolo sono i rifiuti radioattivi. I detentori nucleari affermano che le centrali termiche a carbone danno ancora più radioattività che atomica. In effetti, la polvere di carbone contiene “code” di uranio, torio, altri elementi radioattivi. Ma questi sono radionuclidi che sono sempre esistiti in natura, la natura è usata a loro. E le stazioni nucleari sono fornite dai radionuclidi, che non sono in natura da due miliardi di anni – dalla formazione del nostro pianeta. O prendere lo stesso plutonio. Prima dell’inizio dell’era atomica sull’intero pianeta, esisteva entro 50 chilogrammi. E ora viene prodotto ogni anno in tonnellate. Pertanto, non confrontare lo spreco di centrali a carbone e centrali nucleari.
Un altro punto importante: la mezza vita dello stesso plutonio è di 24 mila anni e non esiste un singolo materiale che resisterebbe alla sua straordinaria radiazione per un periodo così lungo. Calcestruzzo, qualsiasi materiale composito – Tutto si spezza in poche centinaia di anni. È stata presa una decisione sulla conservazione temporanea: scavare il terreno, creare un deposito, da cui in 200-300 anni questi rifiuti possono essere rimossi ed elaborati se le tecnologie necessarie compaiono. O riburiale in un nuovo deposito se l’umanità non ha il tempo di trovare qualcosa di adatto. Ma che diritto dobbiamo lasciare i nostri problemi per i grandi nipoti?
E infine, il terzo problema è l’inevitabile connessione dell’energia nucleare con armi nucleari. I primi sei mesi di lavoro, i reattori nucleari producono plutonio di armi, il che non è un compito così difficile da assegnare e raccogliere.
Indirizzi
- www.Miloserdie.RU – Portale sulla carità e sull’attività sociale. Per saperne di più
- Hospice per bambini nel monastero Marfo-Mariinsky http: // Miloserdie.Ru/licenziato/about/detskij-hospis/hospice lavora con bambini che soffrono di gravi malattie neurologiche e genetiche.
Allo stesso tempo, gli operatori nucleari spesso ripetono che solo le centrali nucleari ci salveranno dal riscaldamento globale, poiché le centrali nucleari non gettano carbonio nell’atmosfera. Ma non dimentichiamo i colossali costi energetici per la produzione di acciaio, plastica e altri materiali da cui è realizzata questa stazione. È necessario tenere conto dei costi energetici e delle emissioni di gas serra nel processo di estrazione del minerale di uranio, arricchimento dell’uranio, costruzione di centrali nucleari. Quindi, se tutto ciò è riassunto, si scopre che le stazioni atomiche riguardano l’unità di energia prodotta da circa meno emissioni di anidride carbonica rispetto alle tradizionali stazioni di carbone e olio combustibile. Certo, questo è meno, ma questo non è un vantaggio decisamente, il pianeta non lo salverà in alcun modo. Forse salverebbe se tutta l’umanità passasse all’energia atomica, ma ora ci sono solo 445 o 446 centrali nucleari. Circa 60 altri sono costruiti. Ma la maggior parte di loro non sarà completata, ne sono completamente sicuro. Perché inevitabilmente una sorta di sventura come Chernobyl accadrà-tre pericoli delle stazioni nucleari di cui ho detto, nessuno ha cancellato o annullato. Dopotutto, dopo Chernobyl, la costruzione di centrali nucleari è cessata ovunque, nessuno ha pensato di costruirle per 20 anni. Poi hanno ricominciato, ma questo, sfortunatamente, significa solo che presto può succedere qualcosa di terribile*.
Quindi, non c’è ancora energia alternativa?
Perché no? Il prezzo dell’elettricità solare e ventosa sta rapidamente diminuendo. Sai cosa è successo in Spagna nel marzo dello scorso anno? Sono stati costretti a spegnere le finestre a causa della sovrapproduzione dell’elettricità. Inoltre, più della metà è stata ottenuta per la prima volta usando stazioni eoliche. Dovevano essere fermati a atomico non può essere fermato, quindi sono troppo inerti in questo senso, che, a proposito, è il loro ulteriore meno. E dopo ciò, gli spagnoli hanno anche costruito una delle più grandi centrali solari in Europa. Negli Stati Uniti, costruiscono anche un’incredibile stazione solare a capacità. E anche in Russia in qualsiasi regione a sud di Volgograd, la fornitura assolutamente completa di tutti gli abitanti con elettricità a causa dell’energia solare. Devi solo affrontare questi problemi. Aggiungi qui una centrale elettrica che può essere molto efficace. Abbiamo in Estremo Oriente, sul mare di Okhotsk c’è la baia di Tugury (ero lì, ho visto con i miei occhi e quindi lo so): una grande massa d’acqua attraversa un passaggio molto stretto e si alza da 10 metri – e poi cade. Questo è sufficiente per costruire una diga, per “catturare” questi aumenti e cadute del livello dell’acqua e generare energia. E 10 metri – non il segno più grande, nell’acqua delle labbra di Pengzheskaya e 12 metri. E i progetti di centrali elettriche in questi luoghi esistono da tempo e la costruzione costerà più o meno la stessa della costruzione della centrale nucleare e l’energia può essere resa ancora di più! C’è solo una volontà politica per superare la resistenza di un petrolio, un carbone e una lobby atomica e attuare questi progetti alternativi nella vita.
Ma nessun profitto può superare le minacce https://cialissenzaricettait.com/ alla vita di tutta l’umanità. Perché non capiamo questo pericolo? Hai qualche spiegazione?
Ho paura che ci sia. C’è una città di nichel sulla penisola di Kola. Non so cosa e come c’è ora, ma per capire la psicologia di questa irresponsabilità ambientale, è molto utile sapere cosa è successo lì 20 anni fa. C’è (in ogni caso, c’era) produzione metallurgica: nichel, ovviamente, qualcos’altro … emissioni costanti di zolfo, metalli pesanti. I dintorni della città – terra morta e bruciata. Per decine di chilometri intorno, nulla sta crescendo! Cioè, non puoi vivere lì. E le persone vivono. All’inizio degli anni ’90, i giornalisti arrivarono lì su un’onda di Perestroika. Nessuno ha fornito loro dati sulla salute dei cittadini, ma sono appena andati al cimitero e hanno letto le date della vita sulle pietre tombali. E calcolato l’aspettativa di vita media dei cittadini della città di Nickel. Si è scoperto 42 anni. Dopo di che i giornalisti hanno iniziato a torturare i cittadini: “Perché vivi qui? Lasciare il prima possibile e il più possibile!”. E sai cosa hai sentito: “Perché partire? Pagano molto bene qui “..
Ecco la risposta. Forse questo è un esempio troppo acuto, ma in realtà questo cambiamento nella coscienza ed è avvenuto in Russia dal 1995 al 2005 circa in Russia. Il denaro in psicologia umana è diventato il più importante. Non valori familiari, non il futuro dei bambini, non la salute, ma i soldi che devono essere guadagnati qui e ora. Di conseguenza, una tale fissazione sul consumo, come la nostra, non è da nessuna parte oggi. Forse il mondo occidentale è sopravvissuto a qualcosa di simile 100-150 anni fa, e tutto è successo in qualche modo senza intoppi. E cadde troppo bruscamente per noi e divenne un vero shock, dal quale non possiamo ancora riprenderci. Una legge chiara e logica è in vigore in tutto il mondo: se le persone vivono meglio se ottengono più soldi, la loro aspettativa di vita aumenta. Ma abbiamo torto: durante il periodo del denaro del petrolio, la curva salariale è aumentata bruscamente e l’aspettativa di vita non è cresciuta. Quindi, abbiamo speso i soldi guadagnati ovunque, ma non per migliorare il nostro habitat.